Jaakko Kaarala Laki, tasa-arvoisuus ja rehellisyys

Suomen kansan todellinen mielipide Natosta

 

Presidenttiehdokkaiden mukaan "Suomi on osa länttä". Outoa kyllä monilla mielipidepalstoilla kirjoittavien mukaan näyttää olevan enemmänkin niin että "Suomi on osa Venäjää" tai niin tulisi olla. 

Osa mielipidepalstojen kirjoittajista yrittää myös mitä ilmeisimmin uskotella että ollessaan nyt liittoutumattomana Venäjän vaikutuspiirissä ja käskyläisenä Suomi on "itsenäisempi" kuin liittoutuneena. Kuitenkin kysyn, mitä ihmeen "itsenäisyyttä" toisen käskyläisenä oleminen on?

Kun katsoo "Talvisota"- ja Tuntematon Sotilas"-elokuvat ja näkee niiden suosion Suomessa niin tajuaa ettei Suomen kansa lainkaan halua olla osa Venäjää taikka Venäjän käskyläisenä. Kun Pietarin sotilaspiirin päällikkö Bobrikov tuli aikoinaan venäläistämään Suomea niin hänet ammuttiin heti. Kun Kuusinen perusti Terijoelle nukkehallituksen niin hänet naurettiin Suomessa pihalle ja pidettiin maanpetturina. Suomen kansan itsenäisyyshengen Stalin tiesi ja antoi määräyksen (josta on kirjalliset todisteet) että Suomen vaikea ja Venäjän valtapyrkimyksille vastahakoinen väestö on kokonaan vaihdettava ja korvattava Suomen valloittamisen jälkeen venäläisillä. Suomen johtavat poliitikot ja upseeristo suunniteltiin ammuttaviksi Puolan Katynissä, joka oli nimenomaisesti tätä varten tyhjennetty. Venäläiset olivat tätä jo harjoitelleet ampumalla Katynissä 20000 puolalaista upseeria, joten homma olisi varmaan osattu.

Siperiassa olisi siis Suomen kansan henkiinjääneiden rippeiden asuinpaikka nytkin jos Venäjä 1940-luvulla olisi valloittanut tai nyt kriisitilanteessa valloittaisi molemmilla kerroilla tyhmästi "liitoutumattomaksi=puolueettomaksi" jääneen Suomen. Toisin kuin Sauli Niinistö väittää mitään liittoutumia ei "automaattisesti" syntyisi. Eihän niitä syntynyt talvisodan sytyttyäkään vaikka kuuluimme Kansainliittoon (=vastaa EUta nyt), olimme saaneet Olympiakisat Suomeen ja uskoimme että meitä autetaan. Yksikään ei auttanut. 

Suomella sanotaan olevan nyt "itsenäinen puolustus". Onhan se itsenäinen mutta ei riittävä. Kukaan vähänkään tolkuissaan oleva ei usko että Suomen puolustuksen rahkeet riittäisivät väestöltään 28-kertaisen maan eli Venäjän pitkäaikaista hyökkäystä vastaan ilman Naton kaltaisen sotilaallisen liittoutuman apua. Jokaiselle lukutaitoiselle on päivänselvää että ellei Venäjä itse suunnittele hyökkäämistä Suomeen ei sen tarvitse pelätä Suomen Natojäsenyyttä joka on pääosin pienten maiden puolustusliitto.Tämä kaikki tarkoittaa myös että turvallisuutemme ja olemassaolomme on kriisin sattuessa vakavassa vaarassa niin kauan kuin emme ole mukana länsimaiden sotilasliitossa.

Kenraali Ehrnrooth oli Nato-jäsenyyden kannalla kuten jokainen tolkuissaan oleva ihminen muuten on. Suomen upseeriston ja reserviläisten enemmistö on Natojäsenyyden kannalla ja Suomen kansan valtaenemmistö tulee olemaan Natojäsenyyden kannalla heti jos ja kun Venäjän käytös Suomea kohtaan muuttuu uhkaavammaksi. Vilpittömästi toivon koko Suomen kansan tulevaisuutta ja olemassaoloa ajatellen ettei silloin ole jo liian myöhäistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Venäjän ja Suomen kahdenvälisissä suhteissa vallitsee räikeä ristiriitaisuus !

Suomi on Venäjälle sen paras naapurimaa, mutta Venäjä ei ole Suomelle lähellekkään paras naapurimaa !

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Tärkeitä kuitenkin on, että Venäjä pysyy naapurinamme.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiina ja Alaska ovat vähän liian kaukana...

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kokoomus on alkanut sotkemaan hyviä naapurisuhteita. kokoomus ajoi Nato-option Vanhasen hallitukseen. Tähän ei ollut mitään muuta syytä, kuin idelogia. Rajanaapurissa rajan takana tukikohdat olivat pieniä rauhallisia. Nato-option pakotti Venäjän nostamaan puolustus tasoaan.

Isäntämaasopimus on askel huononpaan suuntaan. USA:n ilmasotaharjoitukset uym:t pakottovat Venäjän tekemään samoin.

Tälläinen kierre on Suomen omaa aiheuttamista ja Venäjä hyökkää ensimmäisenä Nato-Suomeen. Tätä natohaukat saavat aikaan. Venäjä ei ole uhka, jos emme sitä itse aiheuta. Näin se menee.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kaarala unohtaa yhden tuntemattoman keskeisistä sitaateista: Sotamies Honkajoen sanoin" ...ja varjele noita Suomen herroja, etteivät toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn."

Toisin kuin herrat, Suomen kansa ei halua kriisiä Suomen ja Venäjän välille, mutta jos sellainen syttyy, niin kansa on melko lailla yhteneväisesti valmis puolustamaan Suomea.

Neuvostoliitto ja sen seuraaja Venäjä ovat olleet Suomen rauhanomaisena rajanaapurina vuodesta 1944 lähtien. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut syödä Suomen, sillä olisi ollut siihen kosolti tilaisuuksia. Olihan sillä hallussaan mm. Porkkalan niemi, joka olisi ollut oiva sillanpääasema vyöryttää kymmeniä tuhansia sotilaita tänne kenenkään kykenemättä sitä estämään. Noottikriisikin oli vain taktikointia, jolla varmistetiin Kekkosen uudelleenvalinta presidentiksi. 60-luvulla NL kohteli kaltoin nykyisiä Visegrad-maita, mutta jätti Suomen silloinkin rauhaan.

Yli 70 vuoteen naapurin iso karhu ei ole osoittanut halua laajentaa reviiriään Suomen alueelle. Se ei ole edes pyytänyt maa-alueita Suomelta. Leningradin suojavyöhyke on nyt sen verran leveä, ettei sinne ihan tykillä yllä. Hyökkäysohjuksia Suomella ei ole ennen tätä päivää ollutkaan, joten emme ole muodostaneet uhkaa Neuvostoliiton, sittemmin Venäjän alueelliselle suvereniteetille.

Liittymällä NATO:on muutumme samoin tein uhaksi.

Hakatkaa vain herrat päätänne Karjalan mäntyyn, koska ikävä kyllä historialla on taipumus toistaa itseään.

1920-1939 Suur-Suomen rakentajat uhittelivat ja räksyttivät isommalleen, mikä oli omiaan heikentämään sitä luottamusta, jonka suomalaiset olivat saavuttaneet Neuvostoliiton johtajien silmissä vallankumouksen melskeissä. 1941-1943 rakensimme taas Suur-Suomea, mutta Mannerheim kaukaa viisaasti rajasi hyökkäyssotamme siten, ettei Neuvostoliitolle jäänyt tarvetta kostaa kansallemme. Emme hyökänneet Leningradiin emmekä katkaisseet Muurmannin rataa.

1944 Suomelle näytettiin kaapin paikka. Tali-Ihantala oli torjuntavoitto, mutta vain siksi, ettei Stalinilla ollut tarvetta vallata Suomea osin em. syistä. Jos politbyroo olisi päättänyt, niin Suomi olisi vallattu tappioista välittämättä. Näinhän tapahtui kaikilla muilla rintamilla, jossa NL oli sotimassa.

Sanonta kuulu, jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Se tarkoittaa sitä, että kättele naapuriasi, mutta pidä puukko povitaskussa kaiken varuilta.

Se ei tarkoita sitä, että liittymällä NATO:on päästämme maahan Yhdysvaltain hyökkäysarmeijan ja muutumme sen etuvartioksi.

Stalin jollain tasolla hyväksyi sen, että veljeilimme saksalaisten kanssa, mutta Venäjän nykyjohto tuskin enää hyväksyisi sitä, että päästäisimme tänne uuden aseellisen voiman, joka uhkaisi Venäjän turvallisuutta.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos Venäjä harjoittelee hyökkäämään tänne. Se kuuluu asiaan, sotimisen harjoittelu. Kun olin armeijassa, vihollinen tuli aina idästä.

Sen sijaan NATO jäsenenä naapuriluottamus muuttuisi peloksi tai jopa hysteriaksi, kuten Virossa.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Venäjällä ei YYA-aikana ollut mitään tarvetta vallata maata joka oli sen kanssa sotilasliitossa. Nyt sen sijaan olemme suuntautuneet länteen, olemme EUn jäseniä ja meillä on Naton kanssa isäntämaasopimus mutta olemme täysin vailla turvatakuita. Asemamme on todella outo.

Pitäisikö mielestäsi muuttaa suuntautuminen länteen suuntautumiseksi itään? Minusta ei pitäisi koska puolemme olemme jo valinneet. Minusta kannattaisi sivuuttaa YYA-aikaisten yhteistoimintamiesten ja heidän opetuslastensa mielipiteet ja hankkia Naton turvatakuut liittymällä siihen mahdollisimman nopeasti.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Neuvostoliitolla ei ollut YYA:n aikana tarvetta vallata Suomelta maa alueita sillä Neuvostoliitolla oli hallussaan koko Itämeren itäinen rannikko-maat ja lisäksi omisti Suomenlahden lähes kokonaan.

Venäjällä ei nyt ole maa yhteyttä itämerlle, vain kapea kaistale Suomenlahtea jonka eteläpuolen hallitsee Nato-maa Viro.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #15

Toisaalta europpa on tärkeä kauppakumppani köyhälle Venäjälle.
Olisiko Putin ajattelematta Venäjää?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niin, kyllähän Suomi oli YYA -aikakaudella yksin sodan hävinneenä itänaapurin kyljessä sen verran Kremlin liekanarussa, että NL:n ei tarvinnut uhata sotilaallisella voimalla kertaakaan saadakseen Suomen taipumaan linjalleen. Kun Suomen tasavallan hallituksen ministerilista ei NL:a miellyttänyt, riitti, kun kauppaneuvottelut katkaistiin. Ja kun ministerilistaa oli viilattu Kremlille sopivaksi, kas johan lähti kauppaneuvottelut taas käyntiin.

Eikä YYA -aikana tarvinnut kansan vaivautua vuonna 1974 vaaliuurnille, kun edellisenä vuonna Kekkonen nimitettiin poikkeuslailla jatkoon. Syynä oli se, että haluttiin NL:lle mieluisan miehen jatkavan presidenttinä.

Sellaisia olivat luottamukselliset ja hyvät suhteet Suomen ja Neuvostoliiton välillä YYA -aikakaudella. Todennäköisesti Putinin hallinto mielellään näkisi Suomen ottavan etäisyyttä EU:hun ja Natoon. Sen jälkeenhän voitaisiin käynnistää YYA II:n neuvottelut Suomen ja Venäjän välillä ja kehitellä sitä kenraali Makarovin esittämää ohjustentorjuntavyöhykettä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Säälittävää sarkahousuargumentointia joka ei perustu muuhun kuin tyhjään uhoon. On lähes naurettavaa uhoamista uskoa että Suomen urhoollinen kansa kyllä hakkaa Venäjän tarvittaessa vaikka yksin.

Sarkahousumiehet elävät edelleen talvisodan poteroissa ja kunnian kentillä tajuamatta sitä että oikeat sotasankarit ovat lähes kaikki jo kuolleet. Kuka tahansa talvi- ja jatkosodan sankareista olisi halunnut apua silloin kun hätä oli suurin. Toisin on näillä nykyajan paperisankareilla jotka kieltäytyvät kaikesta yhteistyöstä länsimaiden kanssa väittämällä että me olemme niin kovia poikia että pärjäämme mitä ja ketä tahansa vastaan yksinkin.

Olen nähnyt läheltä miten moni omasta mielestään v.tun kova poika alkaa täristä pelosta kun tosipaikka on kyseessä. Osa jopa lamaantuu pelosta. Minulla ei ole juuri kunnioitusta näitä paperisankareita kohtaan. Jos apua on tarjolla, se tulee ottaa vastaan. Eräs viimeisistä suurista sanoikin: Ei koskaan enää yksin. Vähemmillä sotataidoilla ja -kokemuksilla varustettujen hölmöjen kannattaisi miettiä perusasioita uudelleen.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

"Liittymällä NATO:on muutumme samoin tein uhaksi."

Noinhan se on. Virolaiset ovat aiheesta hysteerisiä. Niin kauan menee hyvin, kun ei ole todellinen tilanne päällä. Tuntuu kuin Nato antaisi suojaa. Todellisessa tilanteessa kaikki muuttuu.

Naton 5.artiklan lisäpykälästä ei meillä haluta puhua. Se kuuluu, että tullaan apuun, jos katsotaan tarpeelliseksi. Mikä se tarpeelliseksi katsottava tekijä olisi? Viime kerralla sitä ei löytynyt. Jatkosota oli hyökkäysavun antamista Saksalle ja perustui vääriksi osoittautuneille olettamuksille.

Venäjä on pannut suuret panokset puolustukseensa. Joukkojen sijoituksesta päätellen se ei kuitenkaan odota uhkaa Suomen suunnalta ainakaan toistaiseksi. Helposti se kyllä saadaan aikaan. Viro on sen jo tehnyt.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Siteeraat "liittymällä Natoon muutumme saman tien uhaksi". Todellisuudessa mitään uhkaa ei Natosta Venäjälle ole vaan se väittää näin koska haluaa pitää Suomen käskyläisenään. Todellisuudessa Venäjä tietää että Nato on vain pääasiassa pienten maiden puolustusliitto.

Juuri tässä Venäjän mielipiteen haistelussa ja sen mukaan toimimisessa näkyy se ettei Suomessa toimita todellisuudessa itsenäisesti vaan haistellaan "mitä mieltä Venäjä on ja mitä se haluaa" ja toimitaan sen mukaan. Tämä malli näyttää yhteistoimintamiehillä olevan selkäytimessä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Miksi trollaat shittiä artikla viidestä kun jopa Putin on kertonut uskovansa siihen? Jos et osaa lukea artiklaa loppuun asti etkä ymmärrä länsimaista sopimusoikeutta, miksi vaivaudut trollaamaan?

Artikla 5 kuuluu: The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.

Artikla pitää sisällään kaikkien jäsenmaiden velvollisuuden auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta myös asevoimin "ja tällä velvollisuuteen kuuluvalla toiminnalla palauttaa turvallisuus jäsenvaltioiden alueelle ja sen jälkeen ylläpitää sitä". Trollaajilta tuo loppu tahtoo aina unohtua. Länsimainen sopimusjärjestelmä takaa sen että apu ei ole villasukkia tai poliittista myötätuntoa. Jos hyökkäys saadaan lyötyä villasukilla ja vihollinen ajettua niillä ulos maasta, villasukkien käyttäminen toki puolustaa paikkaansa. Jos villasukkien käyttäminen arvioidaan turhaksi, siirrytään heti järeämpiin toimiin. Sopimusjärjestelmään kuuluu myös luottamusperiaate joten kohdevaltio voi luottaa siihen että muut maat oikeasti auttavat sitä eivätkä väärinkäytä sopimusjärjestelmää.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #21

Lisäksi Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman puhe Virossa pari vuotta sitten kertoo hyvin selkeästi sen että USA seisoo NATO-liittolaistensa takana ja tulee täyttämään velvoitteensa 5. artiklan mukaan.

https://www.youtube.com/watch?v=2X76E4lsdho

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Kosonen toistaa putinistien ja kommunistien roskaa. Tuon narratiivin mukaan Neuvostoliitto/Venäjä on aina halunnut elää sovussa Suomen kanssa, mutta Suomen päättäjät ovat uhanneet itänaapuria ja pyrkineet rakentamaan Suur-Suomea liittoutumalla milloin kenenkin kanssa.

Neuvostoliitto aiheutti niin talvi- kuin jatkosodankin ja pyrki sotien jälkeen kyseenalaistamaan maamme itsenäisyyden. YYA-sopimus, vaaran vuodet, yöpakkaset, noottikriisi, jne. Kososen mielestä meidän tulisi olla kiitollisia siitä, että Neuvostoliitto/Venäjä ei ole peräti 70 vuoteen hyökännyt Suomeen! Tuo on vasta yksi ihmisikä ja nyt on itänaapurissa vallassa hallinto joka pyrkii laajentumaan, päinvastoin kuin status quota Euroopassa 70-luvulta eteenpäin tavoitellut Neuvostoliitto.

Eivät virolaiset ja muut baltit ole minkään hysterian vallassa. Päinvastoin ovat tyytyväisiä, että heidän kaukokatseiset johtajansa ymmärsivät liittää maansa Natoon, kun siihen aukeni ikkuna 2000-luvun alussa. Ilman Nato-jäsenyyttä saattaisi Baltian maiden venäläisasutteisissa itäosissa parveilla nyt vihreitä miehiä. Suomen päättäjät olivat ylimielisiä katsoessaan viiteryhmän olevan väärän liittyä Natoon samanaikaisesti balttien kanssa. Tästä katastrofaalisesta virhearviosta saattavat suomalaiset joutua vielä katkerasti maksamaan.

Ruotsi ei ole Naton jäsen, mutta on aina harrastanut yhteistyötä Yhdysvaltain ja Naton kanssa ja on todennäköisesti saanut siltä jonkinlaiset turvatakuut. Ruotsissa Naton kannatus lähentelee 50 prosenttia ja Ruotsi tuleekin melko varmasti liittymään Natoon lähivuosien aikana, etenkin jos turvallisuustilanne Itämeren alueella vielä huononee. Tämä jättäisi Suomen Valko-Venäjän ja Ukrainan ohella Venäjän ainoaksi Natoon kuulumattomaksi länsinaapuriksi. Ukrainan tilanteen tiedämmekin ja Valko-Venäjälle vyöryisi venäläisiä tankkeja välittömästi, jos Lukasenkan diktatorinen hallinto kaatuisi länsimielisten valkovenäläisten toimesta. Suomikaan ei tulisi pysymään puolueettomana, vaan tulisi liukumaan vähitellen Venäjän vaikutuspiiriin.

Naton jäsen Norja on Venäjän rajanaapuri, mutta mailla on hyvät ja tasavertaiset suhteet ja Norja neuvotteli tasavertaisesti Venäjän kanssa Barentsinmeren luonnonvarojen jaosta. Tämä on se asema, jollaisen Suomellekin haluaisin. Naton ja länsi-integroitumisen vastustajat, esimerkkeinä presidenttiehdokas Väyrynen ja monet tänne US:n Puheenvuoroon kirjoittelevat, esittävät että Suomen tulisi olla "puolueeton" ja "idän ja lännen välissä" kannattaen mm. Suomen irtautumista EU:n pakotteista ja Krimin Venäjään liittämisen tunnustamista. Eivät he tavoittele puolueettomuutta, vaan Suomelle asemaa jonkinlaisena Venäjän äänitorvena ja apulaisena nakertamaan Euroopan yhtenäisyyttä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Sen sijaan NATO jäsenenä naapuriluottamus muuttuisi peloksi tai jopa hysteriaksi, kuten Virossa "

Nato-jäsenyys ei muuttaisi yhtään mitään, jos niin haluttaisiin. Jäsenyysehdoissa on mahdollista sopia maan puolustukseen liittyvistä järjestelyistä.

Nato ei edellytä valloitussodan käymistä, eli pään hakkaamista Karjalan mäntyyn. Velvoittaa jäsenmaiden puolustustamiseen kylläkin. Näin ollen edelleenkin Suomelle voi jäädä Nato-jäsenenä mahdollisuus kieltää vihollisuuden itään, mikä vastaisi nykytilaa. Baltian auttaminen ja oman alueen puolustaminen riittää.

Jos Nato-jäsenyyden hakemisen esteenä pidetään ajautumista sotaan Naton ja Venäjän välisen konfliktin tilanteessa, niin asia ei välttämättä olen ihan niin yhtään sen enempää kuin nytkään. Tällaisen klausuulin hyväksyminen ei ole ongelma, sillä kaikki tietävät Suomen olevan Venäjän kohteena jo nykyisinkin. Erona nykyisyyteen verrattuna on se, että Nato-jäsenenä Suomella olisi turvatakuut.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Juha-Pekka Kosonen saarnaa puhtaasti Kremlin epistolaa.

Kosonen: ”Yli 70 vuoteen naapurin iso karhu ei ole osoittanut halua laajentaa reviiriään Suomen alueelle.”

Miksi olisikaan, kun Neuvostoliitto oli saanut Suomen YYA-sotilasliittosopimuksella oman puolustuksensa osaksi ja käytännössä Varsovan liiton jatkeeksi. Sitä paitsi NL on onnistuneesti miehittänyt suomalaisia henkisesti jo Kekkosen ensimmäisestä kaudesta alkaen, mikä edelleen näkyy tosiasioita hylkivänä ajatteluna.

Kosonen: ”Sanonta kuuluu, jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan ”, ”Se ei tarkoita sitä, että liittymällä NATO:on päästämme maahan Yhdysvaltain hyökkäysarmeijan ja muutumme sen etuvartioksi.”

Disinformaatiota. Sillä on suorasukaisempikin nimi, mutta jääköön nyt jouluna sanomatta. Keskustelufoorumeiden kremlintiltut ovat hokeneet tuota roskaa jo vuosikaudet. Jotkut maksusta, jotkut hölmöyttään. Kosonen on hyvä ja etsii Pohjois-Atlantin sopimuksesta pykälän, joka antaa puolustusliitto Natolle tai "Yhdysvaltain hyökkäysarmeijalle" luvan tulla yhdenkään jäsenmaan alueelle ilman kyseisen valtion nimenomaista pyyntöä tai lupaa.
Saman tien Kosonen voi osoittaa Suomen allekirjoittamasta isäntämaasopimuksesta vastaavan paragraafin, joka antaa Natolle tulla Suomen valtioalueelle ilman Suomen hallituksen nimenomaista pyyntöä tai lupaa, esimerkiksi pitämään harjoituksia tai yleensäkään missä tarkoituksessa tahansa. Löytyykö?

Kosonen: ”Stalin jollain tasolla hyväksyi sen, että veljeilimme saksalaisten kanssa, mutta Venäjän nykyjohto tuskin enää hyväksyisi sitä, että päästäisimme tänne uuden aseellisen voiman, joka uhkaisi Venäjän turvallisuutta.”

Tuota voi jo pitää huonosti verhottuna uhkauksena. Mielenkiintoista, että Kosonen pitää Venäjän nykyjohtoa jopa Staliniakin suvaitsemattomampana tyrannihallintona, joka ei sallisi Suomelle sitäkään vähää, minkä "Stalin jollakin tasolla hyväksyi”.

Kosonen: ”Sen sijaan NATOn jäsenenä naapuriluottamus muuttuisi peloksi tai jopa hysteriaksi, kuten Virossa.”

Mikään Venäjää mielistelevä kommentti ei ole täydellinen, jos siihen ei sisälly jotain etelänaapuriamme Viroa ja virolaisia loukkaavaa tai halventavaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Liittymällä NATO:on muutumme samoin tein uhaksi. Hakatkaa vain herrat päätänne Karjalan mäntyyn, koska ikävä kyllä historialla on taipumus toistaa itseään.”

Kosonen on oikeilla jäljillä, ajatus olisi vielä selvempi, jos hän kirjoittaisi "ettei Kremlin herrojen" kolmatta kertaa kannattaisi hakata päätään Karjalan mäntyyn.

"Sen sijaan NATO jäsenenä naapuriluottamus muuttuisi peloksi tai jopa hysteriaksi, kuten Virossa."

Kososen kaltaiset kirjoittajat lietsovat nimenomaan venäjäkarhun pelkoa ja halventavat naapurimaatamme väittämällä, ettei se kunnioita YK:n periaatteita..

Kuten tämäkin Kososen kommentti osoittaa, Natoa vastustetaan tunteella, ei tiedolla. Kun keräsin tietoa Naton merkityksestä erääseen kirjoitukseen, jäsenyyttä vastustavat olivat täysin sanattomia

http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247...

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Suuret tunteet heräävät Nato-kysymyksessä.....etenkin nyt kun Nato on kansan keskuudessa vastatuulessa. Tämä on hiukan yllättävää, koska valtamedian tarinan luulisi johtavan päinvastaiseen tulokseen.

Kovin harva kuitenkaan ymmärtää katsoa asiaa Venäjän näkökulmasta. Venäjän näkökulma on ainut, jota meidän pitää tarkkailla, koska epätodennäköinen, mutta ainut mahdollinen uhka tulee siitä suunnasta. Kuinka Venäjä näkee meidät määrittää sen uhkatason, joka meihin kohdistuu.

Jos joku kuvittelee Venäjän tai venäläisien eroavan jollain perustavaalaatua olevalla tavalla länsimaista, on jättänyt jotain koulutunteja kuuntelematta. Se että, joku kuullostaa epäinhimilleseltä tai "itse pahuudelta" mediassa, kertoo enemmän mediasta kuin kertomuksen kohteesta. Kaikki valtiot tarkkailevat ympäristöään ja tekevät omat arvionsa ja toimensa havaintojensa pohjalta. Samoin tulee toimimaan Venäjä. Jos me alamme osoittamaan suuremmin vihamielisyyttä Venäjää kohtaan, ei liene yllätys, jos Venäjän asenne meitä kohtaan kylmenee.

Me olemme energian tuoja. Venäjä on tästä syystä tärkeämpi meille, kuin me Venäjälle. Suomi on hyötynyt taloudellisesti Venäjästä aina, sotia ja ehkä "sortokausia" lukuunottamatta. Meillä ei ole mitään mitä Venäjä kaipaisi. Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkain maa, joten resurssisotaa Venäjä ei meitä vastaan aloita. Toinen syy hyökätä Suomeen voisi siis olla uhka, joka lymyää maaperällämme. Turhan takia Venäjä ei tänne hyökkää, koska valloitussota metsäisessä ja soiden ja järvien rikkomassa maassa tulee kalliiksi. Suojattujen huoltoyhteyksien rakentaminen maateitse on lähes mahdotonta.

Jos se äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuisi ja Venäjä ja länsi alkaisi sotimaan perinteisin asein, ottaisi Venäjä Hankoniemen ja Ahvenanmaan ja etenisi Pohjois-Lapissa Norjaan. Näille tapahtumille emme voisi mitään. Manner-Suomen läpi Venäjä ei pyrkisi tappioiden takia. Tämä on siis äärimmäisen epätodennäköinen skenaario, koska perinteisillä aseilla Venäjä jäisi nopeasti alakynteen länttä vastaan. Venäjän sotilaalliseen doktoriiniin kuuluu ensi-isku ydinaseilla, joka tekee perinteisillä aseilla käytävän sodan käytännössä mahdottomaksi.....joten se vähemmän mahdoton vaihtoehto on se, että Venäjä iskee jo sodan alkumetreillä taktisilla ydinaseilla kaikkiin niihin kohteisiin, joissa saattaa olla vihollisen ydinaseita tai muita merkittäviä kykyjä.

Sotaa ei siis tule. Se on mahdoton ajatus kaikkien mielestä. Kaikki tämä Nato-trollaus johtaa siis "sylttytehtaalle". "Follow the money." Kuka hyötyy tästä Venäjä-hysteriasta tai yleensä kaikista näistä kriiseistä, joita maailmalla syntyy. Kenen businessta se edistää!? Kenen kannattaa laittaa muutamia kymmeniä miljardeja "markkinointiin", kun kokonaisbusiness on tuhannessa miljardissa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Pasi Pulkkinen

"Me olemme energian tuoja. Venäjä on tästä syystä tärkeämpi meille, kuin me Venäjälle. Suomi on hyötynyt taloudellisesti Venäjästä aina, sotia ja ehkä "sortokausia" lukuunottamatta. Meillä ei ole mitään mitä Venäjä kaipaisi. Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkain maa, joten resurssisotaa Venäjä ei meitä vastaan aloita."

Tämä särähtää aina pahasti korvaani. Venäjän nykyinen öljyntuotanto (9 milj/brls/d) edustaa n. 10 % koko maailman nykyisestä päivittäisestä öljyntuotannosta. Lisäksi aina unohtuu, että Venäjä kuluttaa omasta tuotannostaan noin puolet oman energiantarpeensa tyydyttämiseen.

Maailman todennetuista öljyreserveistä Venäjän öljyvarannot ovat vain 5%.

Suomi ei ole riippuvainen Venäjän öljyn tuonnista. Öljyä saa mistä tahansa maailman kolkasta yltä kyllin. Suomi ei ole strategisesti riippuvainen Venäjän öljystä, koska meillä ei ole öljyputkea Venäjältä. Kaasun osalta olemme irrottautumassa kaasuputken strategisesta ongelmasta rakentamalla LNG kaasuterminaaleja Suomen satamiin.

Voimme ostaa kaasumme, öljymme ja kivihiilemme mistä ikinä haluamme. Venäjän energiasta emme ole riippuvaisia. Se, että ostamme energian Venäjältä on kauppataseen kannalta Suomelle suorastaan vahingollista.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Kovin harva kuitenkaan ymmärtää katsoa asiaa Venäjän näkökulmasta. Venäjän näkökulma on ainut, jota meidän pitää tarkkailla, koska epätodennäköinen, mutta ainut mahdollinen uhka tulee siitä suunnasta. Kuinka Venäjä näkee meidät määrittää sen uhkatason, joka meihin kohdistuu. "

Ai, että asiaa pitää ensin katsoa Venäjän näkökulmasta ennen kuin voidaan alkaa miettimään mitä oman turvallisuuden säilyminen vaatii ja edellyttää?

Ups! Näytitkin toteavan Venäjän näkökulman olevan ainoa mitä on tarkkailtava. Jos järkeily edelleenkin nojaa tuohon lähtökohtaan, Nato-jäsenyydestä keskustelu on kohdallasi ennen aikaista.

Ei ole enää puolueettomuutta. Olemme jo osa länsi-blokkia. Venäjä ei enää ole säyseä naapuri mitä ei saa ärsyttää. Ihan ärsyttämättä se on jo ylittänyt rajan, mikä edellyttää Suomen oman näkökulman nostamista ensisijaiseksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #91

Venäjän näkökulmasta katsottuna Suomen Puolustusvoimat pitää lopettaa tai liittää Puna-armeijan läntiseen piiriin.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Joko täällä on porukoilla sisälukuongelmia, tai tekstini on jotenkin monimerkityksellistä tavalla, jota en itse ymmärrä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #100

"Venäjän näkökulma on ainut, jota meidän pitää tarkkailla, koska epätodennäköinen, mutta ainut mahdollinen uhka tulee siitä suunnasta."

Ainut uhka mutta ei ainut näkökulma.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Venäjän asevoimien silloisen komentajan, kenraali Makarovin, puhe 5.6.2012 Helsingissä avaa konkreettisesti niitä sotilaallisia intressejä, joita Venäjä näkee Suomen, muiden Pohjoismaiden ja Baltian maiden suunnassa. Kyse on pitkälti lännen suunnasta ammuttavien mannerten välisten ballististen ohjusten, lyhyemmän kantaman ohjusten sekä risteilyohjusten torjunnasta.

Makarovin puheen voi kokonaisuudessaan lukea oheisesta linkistä:

https://yle.fi/uutiset/3-6169951

Makarovin em. puheensa yhteydessä esittämän karttakuvan Venäjän kaavailemasta ohjustentorjuntavyöhykkeestä voi löytää googlaamalla hakusanoilla : makarov kartta. Jostakin syystä sitä kuvaa ei ole liitetty näkyville yo. yle:n sivustoon.

Se, että Venäjältä asevoimien komentaja tulisi ulkomaille puhumaan omiaan ilman Venäjän presidentin valtuutuksia, ei tunnu uskottavalta. Sanokoon Erkki Tuomioja mitä tahansa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi muuten NATO:n pääsihteerille, Jens Stoltenbergille ei Suomessa koskaan tarjota samanlaista foorumia kuin Venäjän asevoimien komentajalle, kenraali Nikolai Makaroville?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #97

Kukaan ei halua olla pahamaineinen natottaja.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kyllä siihen Karjalan mäntyyn löivät punasotilaat päänsä ensin, kun lähtivät valloittamaan Suomen laillisia alueita. Jos olisimme silloin olleet NATO:n kaltaisessa liitossa läntisten valtioiden kanssa, tuskin mitään "elintilaa" olisi itänaapurimme lähtenyt asein meiltä rosvoamaan. Jatkosodassa, jonka senkin aloitti N:liitto, lähti Suomi hakemaan täysin oikeutetusti omia alueitaan takaisin, kaikin käytettävissä olevin keinoin. Luuleeko Kosonen, että NL olisi luovuttanut Suomelle rosvoamansa alueet palkinnoksi takaisin, jos olisimme jättäneet menemättä vanhojen rajojen ylitse?

Aivan naurettavaa väittää, että olismme NATO-jäsenenä joku USA:n etuvartioasema hyökkäyksellä Venäjälle. Eihän se Venäjä ole hyökännyt Baltiankaan tai Norjan kautta Venäjälle, miksi sitten juuri Suomen kautta?

Mitään luottamusta ei itänaapurimmwe ole koskaan Suomelle osoittanut, pelkkää painostusta ja uhoamista, jotta pieni Suomi pysyisi tottelevaisena käskyläisenä. Nyt jos sitten liittyisimme valtaosan EU-maita käsittävään puolustusjärjestelmään, NATO:on, varnistaalsemme oman selustamme ja puolustuksemme, olisi se räksyttämistä ja uhittelemista? Venäjä kyllä sa harjoitella hyökkäämistä maahamme? Voi hyvänen aika.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Kirjoitit: "Suomen kansan valtaenemmistö tulee olemaan Nato-jäsenyyden kannalla heti jos ja kun Venäjän käytös Suomea kohtaan muuttuu uhkaavammaksi."

Kun se uhka on realistista. Määrätyllä tavalla se onkin. Tilanteessa on paljon merkkejä, jotka muistuttavat Georgian (2008) ja Ukrainan (2014) tilanteista.

Valitettavsti parin vuoden aikana monet liittoutumisen kannattajat ovat etupäässä painottaneet Venäjän voimaa ja alentaneet Suomen puolustusvoimia. Kirjoitetaan tavallaan Venäjän narratiivia vaikka tarkoitus olisi kai ajaa Nato-kannatusta. Tällä tavalla saa toki lööppejä.

Bildin kaltaisten sensaatiojuttujen levittäjät ja monet someturpoilijat ovat tehneet sille kannatukselle valtavan karhunpalveluksen. Kannatus laskee, kun sutta huudetaan väärään aikaan ja väärällä tavalla. Valehtelu kostautuu aina tämän kansan kanssa. Lisäksi sama porukka näyttäytyy ulospäin ylimielisenä; kansa on sille tyhmää paitsi hän itse, joka tietää paremmin (vaikka ei selvästi tietäisi armeijakuntien liikuttelun aikamääreistä hevon peetä). Ilmeisesti tämä porukka ei kuulu kansaan vaan levitoi jossain muualla oikean tiedon ja ajattelun tasolla.

Parempi olisi vain realistisesti kertoa, mikä valtava etu Natosta olisi sekä itsemääräämisoikeuden että suvereniteetin säilyttämisen kannalta.

Meille tulee vaikeita aikoja. Maassa on korkeissa asemissa vanhoja kollaboraattoreita, ja Neuvostoliiton aikanaan perustamat kansalaisjärjestöt pyrkivät estämään jopa tiedustelulakien tehonkin, lamauttamaan tiedustelun ainakin siviilitiedustelun osalta. Joskus tällaiseen saadaan syötettyä lehdistöäkin mukaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kaarala. Hyvähän se on osata yksinkertaistaa eli vääntää rautalangasta, miten asiat oikeasti ovat. Sinulta se meni kyllä pieleen tai sitten oikeasti vedät johtopäätöksiä, joissa ei ole mitään perää.

Ensiksi kirjoitat noin: "Outoa kyllä monilla mielipidepalstoilla kirjoittavien mukaan näyttää olevan niin että "Suomi on osa Venäjää" tai niin tulisi olla." Olen lukenut näitä blogeja ja mielipidepalstoja varsin paljon ja en ole nähnyt kertaakaan tuolaista väitettä. Ilmeisesti yrität sanoa, että se joka ei ole Naton puolella, ei halua Suomen kuuluvan länteen, vaan haluaa olla Suomen olevan osa Venäjää. Mietipä uudestaan.

Toiseksi kirjoitat: "Osa mielipidepalstojen kirjoittajista yrittää myös mitä ilmeisimmin uskotella että ollessaan nyt liitoutumattoman Venäjän vaikutuspiirissä ja käskyläisenä Suomi on "itsenäisempi" kuin liittoutuneena. Kuitenkin kysyn, mitä ihmeen "itsenäisyyttä" toisen käskyläisenä oleminen on?"

Pidät siis Suomea Venäjän käskyläisenä olemisena. Annapa joku esimerkki. Onko joku presidenttiehdokas esittänyt tämänkaltaisen lausuman.

Luuletko todella, että tällaiset esitykset, jotenkin edistäisi Nato-liittoutumista?

Einstein sanoi aikanaan, että asiat pitää esittää mahdollisimman yksinkertaisesti, mutta ei sen yksinkertaisemmin. Minulla tulee mieleen todella hassu ajatus, että tällainen kirjoitus sopisi Venäjän trollitehtaan kirjoittamaksi, koska Nato-mieliset saadaan näyttämään hyvin oudolta porukalta.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Pahimmassa mahdollisessa skenaariossa nykyisen liittoutumattomuuden vallitessa emme saa Venäjän hyökkäyksen tullessa miltään suunnalta apua. Jokainen tolkuissaan oleva ymmärtää että silloin on vain ajan kysymys milloin puolustuksemme murtuu 28-kertaisen ylivoiman paineessa.

Vai oletko eri mieltä ja jos niin miksi?

Todellisuudessa Suomi ei ole liittynyt Natoon siksi että Venäjä vastustaa Suomen Natojäsenyyttä ja Suomessa ovat vielä vallassa YYA ajan yhteistoimintamiehet ja heidän opetuslapsensa. Näistä syistä Suomen päätökset nimenomaan Natojäsenyyttä koskien on määrännyt faktisesti Venäjä eli olemme edelleen Venäjän käskyläisiä.

Vai oletko eri mieltä ja jos niin miksi?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomen maanpuolustuksesta vastaa sotilasvalan veloittamina noin 300 000 reserviläistä ja luulisi, että muu osa kansastamme haluaisi antaa maanpuolustajillemme parhaat edellytykset selvityä tuosta vaativasta tehtävästä. Se olisi Naton täysjäsenyys - historista kun tiedämme mistä suunnasta Suomeen on hyökätty ja siellä se ainoa mahdollinen uhka edelleenkin on.

Mutta eipäs näin olekaan - Kekkoslovakian perintönä kuunellaan mielummin Moskovan Vova -setää, jonka hallintokaudella on tapettu kymmeniä tuhansia siiviilejä Tsetseniassa, Georgiassa, Kaukasiassa, Ukrainassa ja Syyriassa.
Hörhöimmät kansalaiskirjoittajat maalailevat helvetillisiä mielikuvia muka Naton taistelualustana hyökkäyksessä Venäjää vastaan ja mökinmummolle uskotellaan suomalaisten joutuvan Koreaan sotimaan Yhdysvaltojen rinnalla mikäli Natoon liitymme.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tässä blogissa taistellaan itse keksittyjä tuulimyllyjä vastaan.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Voitko kertoa että mitkä ne tuulimyllyt ovat? Esitä täsmällisiä faktoja äläkä tarinoi.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Jaakko, ensi esität ongelman näin: "Presidenttiehdokkaiden mukaan "Suomi on osa länttä". Outoa kyllä monilla mielipidepalstoilla kirjoittavien mukaan näyttää olevan enemmänkin niin että "Suomi on osa Venäjää" tai niin tulisi olla."

Täältä en ole löytänyt "Suomi osa Venäjää" kannattavia kirjoituksia. Ryhdyt siis taistoon itse luomaasi vihollista vastaan...

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala Vastaus kommenttiin #13

Täältä ei niitä löydy, se on totta. Kuitenkin esim. HSn kommenttipalstalla, Ilta-Sanomissa ja Iltalehdessäkin on ollut usein mainitsemani kaltaisia mielipiteitä ja esim. Tarja Halonen esitti aikoinaan SAKssa töissä ollessaan Hakaniemen torilla pitämässään puheessa, että Suomen tulisi anoa liittymistä Neuvostoliittoon. Minä en ollut enkä ole samaa mieltä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #20

Ok, tämä selvensi asiaa. Tässä ollaan samoilla linjoilla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #20

--Tarja Halonen esitti aikoinaan SAKssa töissä ollessaan Hakaniemen torilla pitämässään puheessa, että Suomen tulisi anoa liittymistä Neuvostoliittoon.

Tämä nyt ei yksinkertaisesti ole totta, vaan keksittyä valhetta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #26

Kansan suussa tosiasiat muuttavat muotoaan, mutta asian ydin säilyy muuttumattomana.

Ehkä Halonen onkin nuoruuden uhossaan julistanut , että Neuvostoliiton tulisi anoa lupaa liittyä Suomeen ?

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala Vastaus kommenttiin #26

Pekka Roponen Ei ole valhetta Halonen on sanonut näin julkisessa puheessaan. Saatan löytää lähteenkin sinua varten josta asian voit itse tarkistaa...

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #38

Jaakko,

Tuo väitetty puhe on pidetty Vappujuhlassa 1.4 1976. Mutta se on fake news. 1.4 on aprillipäivä ja tuon kevään Sak:n vappupuhe pidettiin eri paikassa ja puhujana oli joku Oiva tai sinnepäin. Täyttä valhetta siis. Mutta itse Nato asiaan sillä tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä. Se on keksitty Presidentti vaalin kampanjassa ja keksisijästä on vain aavistus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #38

https://www.is.fi/digitoday/art-2000001455233.html

https://www.tiede.fi/keskustelu/4885/ketju/suomett...

"KORJAUS: "SUOMELLE OLISI SIUNAUKSELLISTA LIITTYÄ NEUVOSTOLIITTOON"

Lähetimme myöhään 16.01.2006 tiedotteen, jossa kerroimme Tarja Halosen lausuneen 01.05.1976 Hakaniemen torilla vappupuheessaan mm. seuraavaa:

"Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin 20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjä kohti kommunistista yhteiskuntaa."

Karjala-lehti ilmoittaa, etteivät he ole julkaisseet ko. uutista. Koska tähän saakka aina luotettavaksi osoittautunut lähteemme on ilmeisesti toimittanut meille väärää tietoa, haluamme korjata tiedotteemme.

Esitämme syvät pahoittelumme Tarja Haloselle, että olemme riittävästi tarkistamatta lähettäneet em. viestiä eteenpäin.

Pyydämme tämän tiedotteen saajia ystävällisesti olemaan lähettämättä tätä ns. vappupuheviestiä eteenpäin. Kiitos.

++

LISÄYS 17.01.06

Tarja Halosen kampanjatoimisto on ottanut edellä mainittuun viestiin kantaa artikkelissa http://www.tarjahalonen.fi

Jutussa todetaan mm. seuraavaa:

Suora lainaus: "Perätön uutinen on esitetty ehkä ensimmäisen kerran jo kesällä 2004. Sen kirjoittaja on luultavasti ns. "P. Kemppainen", joka itse on myöntänyt keksityllä "uutisella" pyrittävän vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin. Suomen Sisun nettisivuilla hän siteeraa tutkija Georg Klausta: "Tieto tai väite, oli se tosi tai ei, aiheuttaa välittömästi lukijan aivoihin muistijäljen, joka jää olemaan vaikuttaen hänen reagointiinsa ja ajatteluun vaikka po. väite välittömästi sanomisensa jälkeen peruutettaisiin tai kumottaisiin."
...
Presidentinvaalien jännitys on nyt purkautunut harkitsemattomalla ja reiluun kampanjointiin huonosti sopivalla tavalla. Yleisesti toivotaan, että kamppailu tällaisin keinoin. Uskoa siihen antaa mm. kansalaisliike ProKarelian pahoittelun sisältävä korjaus: http://www.prokarelia.net".

ProKarelia yhtyy toivomukseen, ettei vääriksi tiedettyjä viestejä lähetetä. Se ei palvele kenenkään etua. Tavoitteena on käydä rehti presidenttikamppailu, jossa kansalaisilla on luonnollisesti täysi oikeus kriittisiin mielipiteisiin ja kannanottoihin, ovathan ehdokkaat asettuneet mielipiteittensä osalta kritiikille alttiiksi ryhtyessään ehdokkaiksi. Kriittisyys ei kuitenkaan tarkoita väärien tietojen hyväksymistä sen paremmin ehdokkaitten kuin kansalaistenkaan taholta."

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #40

Tämä valeuutinen todistaa sen asian, että ei ole mitään järkeä vaatia kansanäänestystä Natosta. Tai on siinä silloin, jos on Venäjän asialla. Ihmisiä on kautta aikain jymäytetty valheellisella propagandalla.

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala Vastaus kommenttiin #40

Pekka Roponen Nähtävästi kysymyksessä on ollut laajalle levinnyt fake-news. Hyvä että korjasit asian. Monen mielestä ko. fake-news kuitenkin osuvasti kuvaa Tarja-"miina" Halosen itämyönteistä ajattelutapaa. Hän poisti Suomelta miinat ja sai kissan ja Helsingin Yliopiston hallituksen pjn paikan palkkioksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #72

Seli seli. Mies pyytäisi anteeksi. En muuten tiennytkään, että Venäjä valitsee HY:n hallituksen.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko Vastaus kommenttiin #38

Saatat löytää lähteesi, jonka nimi on naapurin Rami (koira).

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #20

Olet kurja valehtelija. Uskottavuutesi on pyöreä nolla 0.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #20

Yhteistä venäläisen tapakulttuurin kanssa on ruisleipä ja savusauna

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #13

Eräs täällä Puheenvuorossakin blokejaan julkaiseva "kansankirjoittaja" kyllä kirjoittaa tuohon suuntaan - esimerkkeinä vaikka länsifobismia tihkuvat "Venäjä on elimellinen osa Suomen historiaa nyt ja aina " tai "Vaihdetaan euromme Kiinan yuaneiksi".

Jarmo Halttu

Jaakko Kaarala puhuu kyllä ennemmän kuin asiaa. Suomi on rähmällään Venäjälle ja meillä 2 venäläistä vasallia jopa presidentti ehdokkaana. Ei tarvinne kertoa ketä he ovat?

Onneksi jollain on vielä järkeä ja uskallusta sanoa ääneen kuten asiat ovat. Toki sillähän saa heti veli venäläisen trollit kimppuunsa, mutta tokkopa se oli suuri yllätys.

Hyvää Joulun aikaa kaikille tasapuolisesti.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Suomi on rähmällään Venäjälle ja meillä 2 venäläistä vasallia jopa presidentti ehdokkaana. Ei tarvinne kertoa ketä he ovat?

Niin, Huhtasaartahan on epäilty Venäjän rahoittamaksi ehdokkaaksi, häntäkö tarkoitat? Väyrynen on varmaankin toinen.

Muuten en kyllä ymmärrä, miten Suomi on rähmällään. Pitäisikö Suomen mielestäsi olla jokin USA:n etuvartio Venäjää vstaan?

Jarmo Halttu

Rähmällään siten, että luullaaan, että kun myötäillään venäjän toiveita, niin olemme turvassa. Ei meitä kukaan auta, ellemme itse auta itseämme.

Jarmo Halttu

Rähmällään siten, että luullaaan, että kun myötäillään venäjän toiveita, niin olemme turvassa. Ei meitä kukaan auta, ellemme itse auta itseämme.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Ilmoittaudun trolliksi, kun en halua olla mieskana.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

"Liittoutumaton" on aika outo käsite sen jälkeen, kun Suomen puolustusvoimat ja myös siviilipuolustus alistettiin isäntämaasopimuksella Naton komentoketjun alle.

Suomennettu sopimus löytynee googlaamalla ja sen sanamuotojen tulkinnasta riippuu, onko se liittoutumissopimus vai avoin antautumisasiakirja. Edes siitä ei ole täyttä selkoa, kenen kutsumana Nato-joukot voivat paikalle saapua.

Presidentti Reagan muuten taannoin antoi lupauksen Gorbatsoville Neuvostoliiton hajoamisen ja Berliinistä vetäytymisen aikoihin, ettei Nato ole laajenemassa Venäjän rajoille.

Puolueettoman Suomen rauhanomainen yhteistyö kaikkiin suuntiin olisi omiaan vähentämään puolustautumistarvetta ja tosipaikan tullen ei ole olemassa mitään tahoa tai välineistöä, millä nykyisen aseteknologian puitteissa Suomea menestyksellä puolustettaisiin. Rintamasodat loppuivat toiseen maailmansotaan ja kaikki sen jälkeen nähdyt ovat enemmänkin sissisodan ja täsmäpommitusten aikakautta.

Suurvaltakonfliktin potentiaalisena osapuolena myös joukkotuhoaseet astuisivat kuvaan mukaan, joten miksi pitäisi ryhtyä sellaiseen rooliin?

Juha Kuittinen

Suomi "kutsuu" Natojoukot ja "hyväksyy" niiden maassaolon.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Juuri näin - ex ulkoministeri Tuomioja selvitti asian aikoja sitten:

" Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja, Tuomioja sanoo ja jatkaa:

- Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua, Tuomioja sanoo...."

linkki: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082718607568_u...

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #34

Hallitus vai kenraalitko päättää kutsumisesta?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Isäntämaasopimus on seurausta tilanteesta, missä Suomi ei enää ole ollut puolueeton maa, vaan on ollut osa Natoon kuuluvien maiden ryhmää.

Jos kantasi on se, että isäntämaasopimus tekee Suomesta liittoutuneen, miksi siis pysyttäytyä enää Naton ulkopuolella? Sotapeleissä Suomi nimenomaan on se ensimmäinen hauras kohta, mihin Venäjä iskee synnyttääkseen lamauttavan shokin ennen sotilaallisen toiminnan laajentamista. Nato-jäsenyyden kautta tämä riski pienenee.

Nato-jäsenyys antaisi suojaa enemmän kuin vähentäisi turvallisuutta. Liittoutumattomuus tai puolueettomuus tarjoaa vain kuvitteellista turvaa, minkä menetystä ei kannata murehtia.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

"Sotapeleissä Suomi nimenomaan on se ensimmäinen hauras kohta, mihin Venäjä iskee synnyttääkseen lamauttavan shokin ennen sotilaallisen toiminnan laajentamista. Nato-jäsenyyden kautta tämä riski pienenee."

Pitää paikkansa. Ja lisäksi riski ei ainoastaan pienene, vaan poistuu kokonaan. Naton lähes 70-vuotias historia on vahva todiste tästä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

"Presidentti Reagan muuten taannoin antoi lupauksen Gorbatsoville Neuvostoliiton hajoamisen ja Berliinistä vetäytymisen aikoihin, ettei Nato ole laajenemassa Venäjän rajoille. "

Putinistit trollaavat tuota väitettä muka sitovana sopimuksena, mutta se on keksitty ja väitteenäkin täysin idiottimainen.

Neuvostoliiton hajotessa 26.12.1991 Yhdysvaltain presidentti oli Bush - ei Reagan.

Reagan tapasi presidenttinä Gorban viimeisen kerran joulukuussa 1988, jolloin Neuvostoliitto oli voimissaan ja Venäjän federatiivisen sosialistisen neuvostotasavallan turvallisuuspolitiikka oli Neuvostoliiton oma asia.

Toinen asia on, että eihän edesmenneen Neuvostoliiton pääsihteeri ja Yhdysvaltain presidentti voi keskenään sopia kolmansien maiden puolustuspolitiikasta.

Trolleilta unohtuu myös, että muutamat Naton nykyisistä jäsenmaista olivat Neuvostoliiton tasavaltoja ja Gorba heidän presidenttinsä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Älä viitsi saivarrella. Neuvostoliiton hajoaminen oli pitkä prosessi ja Reaganin/Gorban vaihetta tuskin suotta kutsutaan liennytyksen ajaksi? Sillä pohjustettiin tulevia tapahtumia, eikä N-liitto enää todellakaan ollut voimissaan, vaan veti viimeisiä henkäyksiään. Satuin käväisemään silloin pari kertaa sillä puolella (perinteisesti juoppokuskina, ei mitään dramaattisempaa) ja sama käsin kosketeltava moraalinen rappio oli vahvasti läsnä kuin länsimaissa tänään niiden hegemonian siirtyessä pikku hiljaa historiaan.

Jokainen maa tietenkin tekee puolustuspoliittiset valintansa itse ja omista lähtökohdistaan. Toki aina myös ulkoisen paineen vaikutuksen alla. Puoleen tai toiseen.

Jos sattuu olemaan johtopäätöksistä eri mieltä, niin sehän on jokaisen oikeus, eikä mitään trollaamista tai Venäjän puolesta puhumista. Venäläiset osaavat sen varmaan ihan itse ja suomalaisten pitäisi puhua omasta puolestaan. Molemmille lienee eduksi hyvät naapuruussuhteet, mutta geopoliittisista syistä ehkä kuitenkin Suomelle vielä enemmän.

Minä nyt vaan näen parempana varustautua rauhaan kuin sotaan, koska sodan me kaikki tulisimme häviämään.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #47

Kysymys on kuitenkin tuosta väitetystä 80-luvulla tehdystä lupauksesta Venäjälle ettei se laajene Venäjän rajoille. - Jos kerran Venäjää ei edes ollut nykyisessä muuodossa millä ilveellä Gorba ja Reagan olisivat moisen sitovan lupauksen tehneet? Missä se muka tehtiin ja miten se on dokumentoitu?

Neuvostoliitossa on aika moni suomalainen käynyt ja olin jopa työkeikallakin aikoinaan siellä. Toiset pitivät kovasti kun rahalla sai ja taksilla pääsi, mutta oli sitä viinaa ja naisia Suomessakin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nato ei ole valtio eikä sillä ole rajoja. Natoon kuuluu itsenäisiä valtioita, joilla on tunnustetut rajat. Kerro tarkemmin mitä Gorbatsoville luvattiin?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Mie kun en ruppee sitaattiloita siulle valamihiksi ettimähän ja siun kanssas niistä turhaan inttämähän.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Eipä siun tarvihe. Tomi tuossa jo ehti kertomaa mitä luvattiin. Reagan siis lupasi, että NL:n rajanaapurit eivät levittäydy Venäjän rajoille. Melkoinen silmänkääntäjä tuo Reagan oli.

Voi kun nykyinen Donald voisi luvata, ettei Venäjä levittäydy Suomen rajoille. (Ei siinä silmänkääntöä edes tarvittaisi - riittäisi suvereeni Karjalan Tasavalta, joka liittyisi EU:iin ja läntiseen puolustusliittoon)

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Eka kommentti kertookokonaisuuden ja siksi Nato on parasturvamme.

Juha Kuittinen

Suomen kansan todellinen mielipide Natosta selviää vain kansanäänestyksellä- Silloin saadaan tolkullinen päätös tähän juupas eipäs leikkiin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Puhe kansanäänestyksestä on turhaa pöhinää. Ei sitä tulla järjestämään, kun luvut ovat niin selkeästi sitä vastaan. Hallitsevan klikin tarkoitus on ollut ja edelleen on, uittaa Suomi Natoon takaovesta. Sieltähän menimme jo Isäntmaasopimukseen. Ei tarvita kuin puhelu Natoon, että nyt otetaan sopimus käyttöön, niin Suomi siirtyy Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

"Ei tarvita kuin puhelu Natoon, että nyt otetaan sopimus käyttöön, niin Suomi siirtyy Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen."

Höpö höpö - Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen Naton joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua. Muutenkin HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa

Tuo logistinen yhteisymmärryspöytäkirja, jota isäntämaasopimukseksi myös kutsutaan - on jo käytössä joten puhelinsoittoakaan ei tarvita. Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen emme kuitenkaan ole siirtyneet emmekä siirry vaikka olisimme Naton täysjäseniä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #46

En nyt ymmärrä kommenttisi logiikkaa. Kuinka ihmeessä Suomi voisi tositilanteessa olla noudattamatta Naton sotilasdoktriineja, saati sitten ottaa jotakin määräysvaltaa siinä suhteessa? Ja sopimuksen sanamuodot kyllä kertovat jotain aivan muuta.

Yhdysvallat tarvitsee sotilaallisia liittolaisia jopa Suomea kipeämmin, kun meni häviämään tuotantokilpailun Kiinalle ja tärväsi budjettinsa varsin pahoin epäonnistuneisiin Lähi-idän projekteihin. Trump kulkee kerjuulla saadakseen aseteollisuudelleen asiakkaita ja veroalen pitäisi houkuttaa tuotanto takaisin, mutta en usko sen enää onnistuvan. Jotenkin historian ivaa, että Britit aikoinaan menettivät punnan reservivaluutta-aseman jokseenkin vastaavilla töppäyksillä.

Talouden painopiste on jo kääntynyt idän hyväksi, enkä ymmärrä, miksi me emme käy sinne kauppaa, vaan lisäämme ainoastaan jännitteitä, jotka eivät ole kaupalle hyväksi. Siinä olisi toista tuhatta kilometriä maarajaa hoitaa hommia päästömaksujen rasittamatta ja merenkäynnin hidastamatta. Mutta minkäs teet, kun suhteet on jätetty diplomaattilähteidenkin mukaan kokonaan hoitamatta. Kohteliaisuuskäyntejä kun ei lasketa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #49

Häh - ei Suomi ole Naton jäsenmaa eikä logistinen yhteisymmärryspöytäkirja meitä jäseniksi tee - lue vaikka itse: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/201...

Suomella on vastaavia yhteisymmärryspöytäkirjoja - hyvä esimerkki on ohjelmistoradioteknologiaa koskeva yhteisymmärryspöytäkirja (MoU) https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/201...

Siviilipuolellakin moisia on.

"Talouden painopiste" ei ole kääntynyt idän hyväksi, Venäjä toki on kuudenneksi suurin vientimaamme, mutta kun itänaapurimme BKT on pienempi kuin esimerkiksi Italian tai Pohjoismaiden yhteinen niin ei Venäjän vienti voi kovin paljoa kasvaa. Tästä voit hämmästellä tuontiamme ja vientiämme: https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/fin/

Jenkeillä sotilaallisia yhteistyökumppaneita on ympäri maailmaa ja niistä tuskin on pulaa. Ainakin Venäjän hyökkäysten kohteiksi joutuneet maat kuten Ukraina ja Georgia sellaisiksi haluaisivat. No Ukraina saakin jenkkien PST ohjuksia, mikä venäläisiä kovasti huolestuttaa - venäläisen panssarikaluston ykkösnyrkki kun on T-90-vaunu, joka itse asiassa on T-72 BU, joista Suomikin jo luopui vanhentuneina.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #49

Isosaari: "Kuinka ihmeessä Suomi voisi tositilanteessa olla noudattamatta Naton sotilasdoktriineja, saati sitten ottaa jotakin määräysvaltaa siinä suhteessa? Ja sopimuksen sanamuodot kyllä kertovat jotain aivan muuta."

Osoita, minkä Natoon liittyvän sopimuksen sanamuodot ja missä sopimuksen kohdissa kertovat jotain aivan muuta.

Isosaari: "Talouden painopiste on jo kääntynyt idän hyväksi, enkä ymmärrä, miksi me emme käy sinne kauppaa, vaan lisäämme ainoastaan jännitteitä, jotka eivät ole kaupalle hyväksi"

Jos tarkoitat, että itä on sama kuin Venäjä, olet väärässä. Mutta jos tarkoitat, että talouden painopiste on siirtymässä esimerkiksi Kiinaan ja muualle Kaakkois-Aasiaan, saatat olla oikeassa. Jos alueiden väkimääriää vertaillaan, Venäjän markkina-alue on ostovoimaltaan surkean pieni tuohon muuhun itään varrattuna. Taantuvan rosvovaltion markkinoiden sijaan Suomen kannattaa satsata oikeasti kasvaviin markkinoihin.
Ja mitä jännitteiden lisäämiseen tulee, Suomi on siihen kaikista maailman maista vähiten syyllinen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

#49

Kerro Isosaari mitä tuotteita haluaisit Venäjältä tuotavan raaka-aineiden lisäksi. Koska viimeksi ostit venäläisen kännykän, tietokoneen, kodinkoneen, auton, polkupyörän tai muun vastaavan kuluttajatuotteen? Raaka-aineita me kai tuomme niin paljon kuin saamme. Tosin Venäjä lisäsi jokin aika sitten raakapuun tullia kun kuvitteli että suomalaiset investoivat sinne puunjalostustehtaita. Ei suomalaiset eivätkä muutkaan tehneet niin ja sitten venäläiset tulivat järkiinsä ja laskivat tullin siedettävälle tasolle. Että sellaista venäjänkauppaa.

No jos idänkaupalla tarkoitat Kiinan kauppaa, se on tosiaan kasvussa. Kiinalaiset melkein hallitsevat nettikauppaa.

Lisäys 27.12. 11.45
En ymmärrä miksi Isosaari kirjoittaa suoraan sanottuna p..kaa. Eikö hän TODELLAKAAN TIEDÄ mitä tuotteita EU:n talouspakotteet koskevat. Nämä tuotteet ovat pääasiassa militarikamaa. Ei Suomesta koskaan ole viety Venäjälle sotakalustoa. Jos Venäjä pistää juustolle tuontikiellon, se ei todellakaan johdu Suomen Venäjälle asettamista talouspakotteista.

Isosaarelle vielä tiedoksi, että kauppasuhteitä nykyisin hoidetaan yritystasolla. Tavaranvaihtopöytäkirjat joita Kekkoskaudella tehtiin hallitusten välillä, ovat mennyttä aikaa. Jos samovaarit ja puunuket eivät käy kaupaksi, niitä ei kannata tuoda. Mitä venäläisiä kuluttajatuotteita Isosaari ehdottaisi tuotavaksi?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ei tarvita kuin puhelu Natoon, että nyt otetaan sopimus käyttöön, niin Suomi siirtyy Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen." Meillä on siis se optio?

Olen saanut sen käsityksen, että kansan enemmistö vastustaa Natoa mutta ei Nato-optiota. Ei kovin järkevää eikä johdonmukaista. Ilmankos jo presidentti Paasikivi sanoi, että Suomen kansa on harvinaisen tyhmää ulkopolitiikassa. Siksi kansan mielipidettä ei pitäisi kuunnella asioista, joista eivät tiedä eivätkä ymmärrä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielipidetiedustelujen tulos 60% vastustaa Natoa on typerä. Saman tuloksen saa jos kansalaiselta kysyy auringonpaisteella tarvitsetko sateenvarjoa.

Iltapäivälehdet riekkuisivat otsikoin "Suomen kansa ei hyväksy sateenvarjoja"

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#37

Miten luulisit kannatuksen menevän jos äänestyksessä vaihtoehdot olisivat:

1 Ei koskaan liittouduta mihinkään puolustusliittoon.
2. Liittoudutaan niin pian kuin mahdollista.
3. En osaa sanoa (= Hallitus ja Eduskunta saavat ratkaista.)

Olisiko nykyinen mielipide edelleen voimassa 1-60%, 2-20%, 3-20%

Juha Kuittinen

Jos olisi Nato kysymyksessä niin prossat menisi: 51% ei liitytä Natoon, 21% liitytään Natoon ja 28% EOS

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

OK, luulet siis, ettei enemmistö hyväksy koskaan puolustusliittoa missään tilanteessa.

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #60

Tottakai Nato on hyväksyttävä jos kansanäänestyksessä niin päätetään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

Hyvä, kysytään sitten Natoon liittymisestä. Miten arvioisit prosenttien jakautuvan, jos kyselyn vastausvaihtoehdot olisivat:

1. En kannata Natojäsenyyden hakemista, vaikka tilanne muuttuisi kriittiseksi.

2. Kannatan Natojäsenyyden hakemista, jos tilanne muuttuu kriittiseksi.

3. Kannatan Natojäsenyyden hakemista, ennen kuin tilanne muuttuu kriittiseksi.

4. EOS

Oma ehdotukseni on
1. 20
2. 50
3. 20
4. 10

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Taikka jos kysyttäisiin avun vastaan ottamisesta sotilaallisessa konfliktissa seuraavasti:

1. Otetaan apua vastaan Natoon kuuluvilta mailta
2. Pärjätään omillammme, eikä oteta apua vastaan muilta mailta.
3. Ei osaa sanoa.

Nato-jäsenyydessä ei ole tuon kummemmasta asiasta. Paitsi turvatakuut lisäksi.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Ei selviä, sillä se on selvillä jo nyt:
Tavalliset kaduntallaajat ovat tasan yhtä yhtä pihalla Natoon ja sen jäsenyyteen liittyvistä perusfaktoista sekä ennen kansanäänestystä että sen jälkeen.
Tiedon puute ei toki sinänsä ole rikos, mutta se voi johtaa katastrofaalisen hölmöihin päätöksiin. Siksi Nato-jäsenyys on jätettävä edustuksellisessa demokratiassa valittujen edustajien päätettäväksi. Heillä, ja vain heillä on mahdollisuus asiantuntijoiden käyttöön sekä pääsy luottamukselliseen tietoon, jota kansalla ei ole.

Juha Kuittinen

Tarkoitatko edustuksellisen demokratian päättäjillä eduskuntaa?

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #67

Juha Kuittinen: "Tarkoitatko edustuksellisen demokratian päättäjillä eduskuntaa?"

Tarkoitan niitä valtioelimiä, jotka ovat osallisina mahdollisessa päätöksessä sotilaallisesta liittoutumisesta.

Hallitus ja presidentti linjaavat ulko- ja turvallisuuspolitiikan suuntaa ja valmistelevat esityksiä konkreettisiksi toimenpiteiksi, mutta lopullinen päätösvalta on tietenkin eduskunnalla.

Millään, korostan, ei millään näistä kolmesta elimestä ole itsellään sellaista puolustusstrategista, puolustusteknistä ja puolustustaloudellista erityisosaamista, etteikö niiden tarvitsisi kuunnella alan parhaita asiantuntijoita eli esimerkiksi Puolustusvoimien ja alan tutkimusinstituuttien edustajia Nato-jäsenyysasiassa.

Ja kun korkeilla valtioelimilläkään ei ilman asiantuntija-apua ole tässä varsin monimutkaisessa asiassa omaa riittävää tietopohjaa, miten sitä voidaan odottaa olevan torikansalla, jolle Nato-jäsenyydestä päättämisen vellihousupoliitikkomme yrittävät nyt sysätä hourimalla kansanäänestyksistä?

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #70

Kyselin vaan, kun tuota isäntämaasopimustakaan ei ole tuotu eduskunnan käsiteltäväksi niin olisiko Nato-jäsenyysasia poikkeus?

"Tasavallan presidentin johdolla kokoontunut hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta päätti heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan eli niin sanotun isäntämaasopimuksen Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa. Pöytäkirjan allekirjoitti syyskuussa Suomen puolesta puolustusvoimain komentaja. Sopimus on sisällytetty asetuskokoelmaan. Sitä ei ole tuotu eduskunnan käsiteltäväksi."

http://kansalaispuolue.fi/blogit/

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #71

Onko niin, ettei isäntämaasopimus ole Suomea sitova kun sitä ei Eduskunta ole hyväksynyt?

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #80

Tietenkin on poliittisesti sitova.

Toisaalla Suomea sitoo eduskunnan hyväksymä valtiosopimus Venäjän kanssa, joka on hyökkäämättömyyssopimus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #81

Oletko huomannut, että monet ovat sitä mieltä, ettei Venäjää sitoisi tuo hyökkäämättömyyssopimus jo Suomi liittyisi puolustusliittoon.

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #82
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #84

Eikö olekin omituista, että samat tyypit, jotka kurkku suorana huutavat, että natokiimaiset eivät pidä "ystäviä lähellä ja vihollisia kaukana", koko ajan pitävät "ystävää" roistona, joka ei kunnioita tekemiään sopimuksia. Ovatko nuo natofobiset niin typeriä, etteivät edes itse huomaa kuinka loukkaavaa tuollainen puhe on. Eivätkö he itse huomaa toistavansa Kremlin sisäpolitiikan agendaa.

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #87

Oletko huomannut, että monet haluavat olla liittoutumatta niin Natoon kuin Kremlin sisäpolitiikkaankaan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #88

Siltä näyttää. Kuten totesin valitettavan monet toistavat tietämättään Kremlin propagandaa. Vähemmistö Euroopan maista ei tosiaan kuulu Natoon. Ehkä niilläkään ei ole tarvetta kun on "ystävät lähellä ja viholliset kaukana".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #81

Oletko huomannut, että monet ovat sitä mieltä, ettei Venäjää sitoisi tuo hyökkäämättömyyssopimus jo Suomi liittyisi puolustusliittoon.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

"Suomi on osa länttä" Sen tiesi jo Kekkonen .Kun eri sopimuksilla -50-70 vei meitä kohti EU.
UKK-päivät -10
Kertoi ex-Pm Kiviniemi puheessaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Vaikka kaikki maat muutuuisivat sosialistiseksi valtioksi, niin Suomi pysyy kapitalistisen valtiona." muistelen Kekkosen sanoneen. Kekkonen myös ymmärsi raakaa geopolitiikkaa ja siinä oli Hänen elämän tehtävä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Entinen Venäjän suurläheetiläs Talvivaara arvioi, että Nato-koneet laskutuvat Suomen kentälle, kun ovat lähteneet lentämään. He ilmoittavat sen jälkeen ,minne he haluavat laskutua ja isäntämaa numensä mukaisesti joutuu ne ottamaan vastaan, niinkuin oli jossain tilanteessa tapahtunut.

Näin Suomi joutuu epätoivottavaan tilanteeseen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

" isäntämaa numensä mukaisesti joutuu ne ottamaan vastaan, niinkuin oli jossain tilanteessa tapahtunut"

Kyseessä on kuitenkin vain logistinen yhteisymmärryspöytäkirja ja jos Naton koneet loukkaavat ilmatilaamme jopa lentokentille laskeutuen niin asia käsitellään diplomaattisen protokollan mukaisesti, johon tuo yhteisymmärryspöytäkirja ei kuulu.

23.elokuuta 2015 kaksi jenkkikonetta loukkasi ilmatilaamme - Talvitie varmaan väittäisi, etteivät ne loukanneet kun meillä on isäntämaasopimus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Natolla ei ole yhtään lentokonetta. Ehkä Talvitie tarkoittaa, että Naton jäsenmaiden lentokoneet kertyvät ajan mittaan Suomen kentille:)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Isäntämaasopimuksen allekirjoitti kenraali eduskunnan puolesta, jotta sopimuksesta voidaan irtisanoutua samalla tavalla kuin Suomi irtisanoutui Saksan kanssa tehdystä sotilaallisesta sopimuksesta v. 1944.

Silloisen sopimuksen allekirjoitti tasavallan presidentti Ryti omalla vastuullaan, eikä sopimus sitonut näin ollen eduskuntaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Luulisi Suomella olevan täysi oikeus pyytää länsi-liittolaisiamme pommittamaan maatamme Venäjän hyökkäyksen pysäyttämiseksi. Eikö tämä ole päivän selvä asia. Luulisi Venäjän tajuavan tämän.

Toimituksen poiminnat